Negocios

Los bancos estudian llevar al Tribunal Constitucional la sentencia de las hipotecas

Los bancos estudian llevar al Tribunal Constitucional la sentencia de las hipotecas

El Pleno de la Sala III, tras dos días de deliberaciones, ha acordado por 15 votos a 13 desestimar los recursos planteados y volver al criterio según el cual el sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados en los préstamos hipotecarios es el prestatario.

La decisión implica que la jurisprudencia establecida hace dos semanas queda anulada y el criterio vuelve a ser, como ha sido durante más de dos décadas, que este impuesto corre a cargo del cliente y no del banco.

El fallo definitivo se conocerá a lo largo de los próximos días donde sabremos cuáles son los fundamentos de derecho y los argumentos del Alto Tribunal que justifican este dictamen.

El alboroto mediático y social que causó la decisión de Díez-Picazo obligó incluso al presidente del Supremo, Carlos Lesmes, a comparecer ante los medios de comunicación par pedir perdón por la gestión del asunto dada la importancia y repercusiones sociales y económicas de la decisión.

En esta resolución, a la que siguieron dos en el mismo sentido, se destacó la necesidad de "corregir" la doctrina vigente pese a la "solidez de buena parte" de sus argumentos y se estableció que fuesen los bancos los que pagaran el impuesto al ser los interesados de la inscripción de la hipoteca (el elemento que determina el pago del impuesto).

Fuentes del Supremo han explicado que un dato a tener en cuenta para entender lo que ha ocurrido es que el auto de admisión del recurso instado por el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid (Madrid) que dio origen a la polémica -al cambiar la jurisprudencia existente en favor de los clientes- fue firmado por el propio Díez Picazo el pasado 15 de enero, por lo que no cabe decir que no conocía que este asunto de especial trascendencia estaba siendo estudiado por la Sala que preside.

Trump: EEUU no permitirá entrada a "caravana ilegal"
El 1 de noviembre, Trump dijo que los militares considerarán que si alguien arroja una piedra será como un arma de fuego .

En la deliberación no han estado presentes tres de los magistrados de lo Contencioso del Supremo: el magistrado Rafael Fernández Valverde, que se encuentra de viaje; Segundo Menéndez, ocupado con asuntos relacionados con las elecciones autonómicas andaluzas, ya que es miembro de la Junta Electoral Central; y Octavio Herrero, que se ha apartado porque familiares suyos tienen una vivienda en Rivas-Vaciamadrid.

A esta conclusión llegaron tras interpretar el texto refundido de la ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (ITP) y Actos Jurídicos Documentados (AJD) y su reglamento.

Tras conocer la decisión del Tribunal Supremo, la ministra de Trabajo, Magdalena Valerio, en declaraciones a los periodistas en los pasillos del Senado ha manifestado que "hay que respetar" las resoluciones judiciales.

El líder de Podemos, Pablo Iglesias, ha dicho que la "independencia" del Tribunal Supremo está en "entredicho" por la sentencia sobre las hipotecas y ha llamado a una "gran movilización cívica" ya que cree que "gana la banca y pierden los ciudadanos". Las sentencias que provocaron el pánico de la banca, al declarar que el sujeto pasivo de estos impuestos de las hipotecas es el banco y no el cliente, que es quien lo abona hasta ahora, fueron dictadas por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso, la especializada en tributos.

Sin embargo, se baraja la opción de que el Supremo apueste por una retroactividad limitada, solo aquellos que pagaron el impuesto desde octubre de 2014 -en torno a 1,5 millones de contribuyentes según Gestha- podrían reclamar su devolución a la Consejería de Hacienda de la Comunidad Autónoma.